A participação das vítimas deve influenciar não apenas a forma como as provas são coletadas, mas também como as medidas reparatórias são compreendidas (File/AP)
Seguir
Quando três sobreviventes rohingya entraram no Tribunal Internacional de Justiça em Haia no início deste ano para prestar depoimento sobre o que lhes aconteceu e às suas famílias, algo incomum ocorreu.
Este é o principal tribunal do mundo para disputas entre Estados. Seu próprio estatuto é explícito: apenas Estados podem ser partes perante ele. Indivíduos não podem trazer casos, por mais graves que sejam as abusões que sofreram. No entanto, durante os debates de mérito em Gambia v. Myanmar, os juízes ouviram diretamente testemunhas rohingya sobre atrocidades cometidas durante as operações militares de Myanmar. Seu depoimento ocorreu em sessões fechadas e foi um evento excepcionalmente raro em um caso entre Estados.
Isso importa por razões que vão muito além do Myanmar.
A justiça internacional tem sido tradicionalmente construída em torno de instituições. Estados apresentam casos. Governos nomeiam advogados. Juízes interpretam tratados. Promotores apresentam provas. Vítimas podem fornecer depoimentos, mas frequentemente permanecem à margem de processos supostamente criados para entregar justiça pelo que lhes aconteceu.
O caso rohingya levanta uma questão importante: a justiça internacional deve continuar sendo algo conduzido principalmente para as vítimas ou as vítimas devem ter um papel maior na sua formulação? A distinção é significativa.
Aceitar que apenas os Estados podem litigar não exige aceitar que as vítimas devam permanecer periféricas
Dr. Azeem Ibrahim
A Gâmbia merece enorme crédito por ter trazido a Mianmar perante a Corte Internacional de Justiça em 2019 sob a Convenção sobre o Genocídio. Sem outro Estado agindo, os próprios rohingya não poderiam ter iniciado o caso na corte mundial. O artigo 34 do estatuto do tribunal permite apenas que os Estados sejam partes. Portanto, sua própria arquitetura significa que as pessoas que vivenciaram alegadas atrocidades dependem dos governos para transformar seu sofrimento em uma disputa jurídica internacional.
Existem boas razões históricas para este sistema. A Corte Internacional de Justiça foi desenhada para resolver disputas entre Estados soberanos, não para funcionar como um tribunal internacional de direitos humanos. Permitir que cada indivíduo afetado pela conduta governamental se torne parte alteraria fundamentalmente o tribunal e poderia tornar os procedimentos incontroláveis.
Mas aceitar que apenas os Estados podem litigar não exige aceitar que as vítimas devam permanecer periféricas.
A Corte Penal Internacional oferece um contraste útil. Sob o Estatuto de Roma, vítimas cujos interesses pessoais são afetados podem apresentar suas visões e preocupações independentemente da acusação, sujeitas ao controle judicial. O tribunal até possui estruturas institucionais especificamente dedicadas à participação das vítimas e às reparações.
A Corte Internacional de Justiça opera de maneira diferente porque determina a responsabilidade do Estado em vez de culpabilidade criminal individual. Mas casos envolvendo genocídio, discriminação racial e outras violações graves cada vez mais concernem não apenas relações abstratas entre governos, mas comunidades cuja sobrevivência, identidade e futuro estão diretamente em jogo. Sua participação pode fortalecer a justiça de pelo menos três maneiras.
O primeiro é probatório. As atrocias são frequentemente negadas pelos Estados acusados de cometê-las. Documentos desaparecem. Governos contestam relatórios produzidos por investigadores. Testemunhas podem estar dispersas em campos de refugiados e em vários países. O depoimento direto permite que juízes confrontem a evidência não apenas como estatísticas ou resumos em relatórios, mas através de indivíduos capazes de explicar o que vivenciaram.
Um tribunal pode focar-se em saber se foi atingido um limiar legal. Sobreviventes podem querer algo muito mais amplo.
Dr. Azeem Ibrahim
Legal Action Worldwide, que apoiou as testemunhas rohingya, afirma que três sobreviventes prestaram depoimento durante as audiências de janeiro. A organização também passou anos recolhendo centenas de páginas de depoimentos de sobreviventes para os processos.
O segundo benefício é a legitimidade. A justiça internacional frequentemente sofre de uma enorme distância entre as instituições e o povo em nome do qual elas operam. Os processos ocorrem em Haia. Advogados debatem padrões legais. As sentenças podem chegar a centenas de páginas. Enquanto isso, as vítimas permanecem em campos de refugiados ou comunidades deslocadas milhares de quilômetros de distância.
Essa distância pode fazer com que a justiça pareça abstrata, mesmo quando os tribunais tomam decisões legalmente importantes.
Permitir que os sobreviventes participem de forma mais significativa pode reduzir essa lacuna. Isso lembra às instituições internacionais que casos de atrocidades não são simplesmente exercícios de interpretação de tratados. Suas conclusões afetam comunidades reais em busca do reconhecimento do que lhes aconteceu.
O terceiro motivo pode ser o mais importante: vítimas e advogados nem sempre definem a justiça da mesma maneira. Um tribunal pode focar em saber se um limiar legal foi atingido. Os sobreviventes podem desejar algo muito mais amplo.
Representantes rohingya têm falado repetidamente sobre cidadania, terra, reconhecimento, segurança e a capacidade de retornar para casa. Esses objetivos se estendem muito além de uma declaração judicial de que um tratado foi violado. O trabalho recente da Legal Action Worldwide com comunidades rohingya enfatiza que a justiça para muitos sobreviventes inclui reparações e restauração de direitos, bem como responsabilização. Isso importa porque instituições internacionais podem tecnicamente administrar justiça enquanto falham em entregar o que as vítimas entendem por justiça.
Um julgamento pode estabelecer responsabilidade sem devolver a propriedade de alguém. Uma condenação pode punir um perpetrador sem restaurar a cidadania. Uma constatação de genocídio pode reconhecer um crime, deixando a comunidade alvo permanentemente deslocada.
Portanto, a participação das vítimas deve influenciar não apenas como as provas são coletadas, mas como as medidas reparatórias são compreendidas. Isso não significa que os tribunais devam simplesmente adotar quaisquer resultados exigidos pelas vítimas. A justiça exige imparcialidade. Diferentes sobreviventes podem desejar coisas diferentes e governos acusados de má conduta mantêm direitos processuais.
A participação também não deve se tornar simbólica. Levar uma pequena quantidade de sobreviventes para Haia enquanto as decisões continuam sendo tomadas inteiramente em torno deles arriscaria criar a aparência de inclusão sem substância. O objetivo deveria, em vez disso, ser uma participação significativa.
Tribunais e Estados envolvidos em casos de atrocidades em massa devem desenvolver mecanismos mais claros para consultar comunidades afetadas, proteger testemunhas, fornecer tradução e apoio psicológico, e garantir que as opiniões das vítimas sobre reparos cheguem aos juízes. Onde a legitimidade formal é impossível, a representação e a consulta estruturada ainda podem ser fortalecidas.
Portanto, os testemunhos Rohingya que apareceram perante o Tribunal Internacional de Justiça este ano representam algo maior do que um momento probatório em um único caso.
Por décadas, os Rohingya têm sido tratados por governos da Mianmar, governos estrangeiros, organizações internacionais, agências humanitárias e advogados. Seu status político, cidadania e futuro foram repetidamente decididos por outros. Aparecer perante o tribunal mais alto do mundo permitiu a alguns deles fazer algo diferente. Eles falaram por si mesmos.
O tribunal agora está deliberando sobre seu julgamento. Independentemente de sua decisão final, os procedimentos já levantaram uma questão que a justiça internacional não deve ignorar. As instituições criadas para responder aos crimes mais graves da humanidade não podem se limitar a perguntar se as vítimas foram ouvidas como testemunhas. Elas devem cada vez mais perguntar se as vítimas foram ouvidas como participantes da justiça em si.
- Dr. Azeem Ibrahim é o diretor de iniciativas especiais no New Lines Institute for Strategy and Policy, em Washington. X: @AzeemIbrahim
Seguir
