A decisão do Governo de prosseguir com a emenda ao Kartel sobre o manuseio do júri, antes de uma revisão mais ampla da Lei do Júri, é um movimento racional diante do último colapso de um julgamento ocorrido no mês passado, quando um juiz foi forçado a dispensar um júri em exercício no final do caso.
Embora este movimento seja bem-vindo, Delroy Chuck deve agora agir com maior urgência para corrigir as falhas na lei que apresentou ao Parlamento em janeiro e engajar-se em um diálogo estruturado sobre como os casos criminais são julgados na Jamaica, incluindo se o padrão para julgamentos deveria ser apenas pelo juiz, abolindo efetivamente os júris.
A Mesa Editorial do Gleaner é amplamente simpática à proposta de julgamento pelo banco como uma maneira de contornar um sistema de júri disfuncional e melhorar a eficiência nos tribunais. No entanto, dada as fundações filosóficas sobre as quais o sistema de júri se baseia e o quão profundamente investidos muitos jamaicanos parecem estar na disposição, a mesa endossa a intenção do Sr. Chuck de enviar a matéria para uma comissão conjunta selecionada de ambas as Casas do Parlamento para revisão.
Lacunas CRÍTICAS
A emenda à Lei do Júri agora perante o Parlamento é informalmente nomeada para o aclamado artista de dancehall jamaicano Vybz Kartel (Adidja Palmer) porque foi durante seu julgamento de 2014 por assassinato que as lacunas críticas na lei sobre o que os juízes podem ou não fazer se os júris forem comprometidos receberam atenção pública significativa.
Kartel e quatro colegas menos conhecidos foram acusados de matar um dos dogsbodies do entertainer, Clive 'Lizard' Williams, que supostamente não podia dar conta das armas dadas a ele para guarda. Um dos acusados assassinos foi absolvido, mas Kartel e outros três foram condenados.
No entanto, relativamente cedo no julgamento de 64 dias, um dos 12 jurados foi liberado do julgamento, tendo expressado ao juiz presidenciável seu medo pela segurança de seu filho em uma instalação de detenção após encontrar um dos acusados quando visitou o lock-up. Em seguida, no último dia dos argumentos do julgamento, o presidente do júri relatou ao juiz que um membro do painel havia oferecido dinheiro para influenciar um veredito de não-culpado. Outros jurados confirmaram que eles também haviam sido oferecidos subornos.
A absolvição do jurado acusado teria significado que o painel ficaria abaixo do número permitido para o prosseguimento do caso. Uma longa e complexa audiência teria tido que começar do zero novamente.
Em uma conferência entre juízes e advogados, a defesa argumentou para que o julgamento fosse cancelado. Os promotores, por outro lado, estavam dispostos a arriscar com o jurado contaminado. No final, o juiz decidiu prosseguir com o caso. Kartel e outros três foram condenados e receberam longas penas de prisão.
No entanto, em 2024, embora simpatizante com o dilema enfrentado pelo juiz presidindo no Japão, o Comitê Judicial do Conselho Privado (JCPC) decidiu que as condenações de Kartel e seus colegas eram inseguras. Era possível, por exemplo, que jurados que recusaram o suborno pudessem ter compensado em excesso optando por vereditos de culpa. Se o julgamento tivesse ocorrido na Inglaterra, observou o painel do Conselho Privado, o juiz teria tido a autoridade para demitir o júri e prosseguir sozinho.
Nenhuma obrigação constitucionalUma das séries de emendas à Lei do Júri que o Sr. Chuck apresentou ao Parlamento em janeiro tinha como objetivo dar aos juízes jamaicanos esse poder. Ele foi, no entanto, forçado a retirar o projeto de lei no início dos debates quando o líder da oposição destacou a série de falhas e inconsistências lógicas na lei proposta em geral, bem como na disposição sobre o júri contaminado.
Não obstante, a urgência para que juízes prosseguissem casos sozinhos em circunstâncias onde era judicialmente justificado foi destacada recentemente pelo Chefe de Justiça Bryan Sykes, referindo-se a um caso no Tribunal do Circuito St James.
"Após quatro semanas de julgamento, acabou assim", disse o chefe da justiça em setembro. "Foi apenas aguardar que os endereços e a resumo fossem feitos, mas o júri teve que ser dispensado.",
Ele acrescentou: "Uma das coisas mais intrigantes para mim é que o Conselho Privado apontou uma solução há quase quatro anos agora desde que o caso Adidja Palmer foi enviado para lá.",
Felizmente, a emenda apresentada pelo Sr. Chuck na terça-feira abordará esta questão. Esperamos que ela receba a mesma escrutínio da Oposição que a lei maior recebeu em janeiro, para garantir que o que for aprovado seja adequado à situação.
Se os julgamentos por júri devem permanecer como padrão na Jamaica, o Governo terá de encontrar uma solução para o problema de poucos jurados, especialmente profissionais da classe média, comparecendo ao dever judicial. Aumentar a subsídio pago aos jurados é improvável que seja suficiente.
Além disso, como o Juiz Sykes, um defensor dos julgamentos por juiz único, costuma apontar, não há obrigação constitucional na Jamaica para julgamentos por júri. O que é necessário são julgamentos conduzidos dentro de um prazo razoável por tribunais devidamente constituídos e justos.
O debate sobre os méritos das várias posições deve começar agora.
